TanAngryPenitentToy (라레나) 백업본



싸우지 말고 토론하세요


#1 XyrodropStopsTwice2022-04-20 16:14:42
싸우지 말고 토론합시다
#2 ksjlinker2022-04-20 16:20:03
저는 피해자 목록을 포함한 많은 내용을 삭제하는 형식의 버전 되돌리기에 반대합니다. 띄어 쓰기를 비롯한 맞춤법에 위배되는 내용들이 많아지게 되기 때문입니다.
#3 ksjlinker2022-04-20 16:21:54
또 해당 리버전으로 되돌릴 경우 분류:누명과 분류:위키 용어가 삭제되는데, 라레나는 엄연히 일종의 누명이자 위키 용어가 맞습니다.
#4 ksjlinker2022-04-20 16:24:06
또 해당 리버전에는 "심지어는 가입한 지 얼마 되지 않아 편집 내역이 없는 계정조차 차단 회피 계정으로 간주해 영구 차단한 사례도 있다."라고 링크가 첨부된 부분이 있는데, 해당 링크에는 파일 문서를 찾을 수 없다는 문구밖에 보이지 않습니다. 즉, 잘못된 링크가 존재한다는 것입니다.
#5 artiopi21202022-04-20 16:47:43
뭔 일 이죠?
#6 artiopi21202022-04-20 16:48:06
그리고 여기 반달 있네요
#7 lleisek2022-04-20 17:23:00
#3 분류 관련 누락은 확인하지 못한게 맞으며 제 실수입니다.
#8 lleisek2022-04-20 17:23:30
제 의견 정리에 시간이 소요되니 참고 부탁드립니다.
#9 lleisek2022-04-20 17:26:27
분쟁 관련 내용
#10 lleisek2022-04-20 17:27:47
피해자 목록 부분부터 설명하겠습니다. 아래가 최근 기여된 내용 중 일부분입니다.

1. 피해자 목록

비로그인 사용자는 제외한다. 아래에 나열된 피해자들 외에 라레나를 당한 사용자들이 더 있을 가능성이 높다.
  • rarena: 라레나의 최초 피해자로 추정되는 사용자. 사측 관리자에게 아무 근거 없이 차단 회피라는 누명을 쓰고 무기한 차단을 당했다.
  • Anubis: 사측 관리자에 의해 아무런 근거 없이 VPN IP 사용 혐의로 무기한 차단을 당했다.
  • dpqlseoclgjs: 한 관리자에 의해 차단 회피자와 동일인으로 판단되어 무기한 차단을 당했다. 그러나 해당 사용자가 근거를 제시하여 소명했음에도 불구하고 사측 관리자는 아무런 근거 없이 기각했다.
  • seohae1999: 예전에 어느 다중계정 검사 요청 글에서 다른 검사 대상들과 동일인이 아니라고 사측 관리자에 의해 판단됐다. 그러나 이후 다른 글에서는 사측 관리자에 의해 이전 글에서의 같은 검사 대상들과 동일인이라고 판단됐고, 무기한 차단을 당했다.
  • hornet: 나무위키 폐쇄 청원 글을 작성했다는 이유로 당시 나무위키에서 최근 1년 동안 활동을 하지 않았음에도 사측 관리자에 의해 무기한 차단을 당했다.
  • Helmetboy: 사실상 기여 내역이 없는데도 불구하고 아무런 근거 없이 사측 관리자에 의해 차단 회피라는 누명을 쓰고 무기한 차단을 당했다. 이후 소명을 했지만 아무런 근거 없이 기각됐다.[1]
  • Bluesparky: 같은 시간에 전혀 다른 문단을 편집한 다른 사용자와 동일인으로 몰려 무기한 차단을 당했다. 같이 차단당한 사용자가 이의를 제기했지만 받아들여지지 않았다.
  • waroong: 같은 시간에 전혀 다른 문단을 편집한 다른 사용자와 동일인으로 몰려 무기한 차단을 당했다. 이후 이의를 제기했지만 받아들여지지 않았다.
  • tape023: 사측 관리자에 의해 VPN IP로 지목되어 차단된 기여 내역이 없는 IP의 차단 사유로 차단되었다.
  • great_korea: 회원가입한 후 시간이 많이 지났지만 기여 내역이 사실상 없었다. 그러나 아무 근거 없이 사측 관리자에 의해 광고성 편집을 한 차단 회피자와 동일인으로 지목돼 무기한 차단을 당했다.
  • milkyway1276: 차단 회피자와 동일인으로 지목돼 사측 관리자에 의해 무기한 차단을 당했다. 하지만 차단 회피자와 해당 사용자가 사용한 IP의 통신사는 달랐다. 그럼에도 해당 사용자가 2번 제기한 소명은 모두 무시됐다.
  • Mangosroar: 사용자 문서에 사측 관리자를 비판하는 내용을 작성한 것으로 인해 운영 방해 혐의로 사측 관리자에 의해 무기한 차단을 당했다.
  • KangSeungHeon7: 그루터기에 관리자를 비판하는 글을 작성했다가 사측 관리자에 의해 무기한 차단을 당했다.
  • ksjlinker: 부정 접속 혐의로 무기한 차단된 비로그인 사용자와 동일인으로 지목돼 사측 관리자에 의해 다른 비로그인 사용자 1명과 함께 무기한 차단을 당했다.[2] 그러나 해당 사용자는 먼저 무기한 차단을 당한 비로그인 사용자, 같이 무기한 차단을 당한 사용자와 편집한 문서가 전혀 달랐는데 사측 관리자는 아무런 근거 없이 차단을 집행했다. 이후 당사자가 2번이나 이의 제기를 했지만 모두 기각됐다.
  • wasdk7: 문서 훼손을 1번밖에 하지 않았음에도 관리자에 의해 무기한 차단이라는 과잉조치를 당했다.
[1] 심지어 해당 사용자는 회원가입한지 1시간도 지나지 않았는데 무기한 차단을 당했다.[2] 해당 사용자, 해당 사용자와 같이 차단을 당한 비로그인 사용자는 부정 접속이라는 누명도 썼다.
#11 lleisek2022-04-20 17:52:42
일단 최근 들어 서술이 많이 바뀌었다고 느꼈는데 자세히 까보니 한 이용자의 신문고성 서술에 불과하다고 생각되어 대규모 되돌리기를 하였습니다. 이는 편집 요약에 설명하였습니다. 신문고성 서술이 느껴진 점에 대해 내일 중으로 제시할 예정이며, 일단 피해자 목록 관련해서 되짚고 갈 예정입니다.
정확한 정보를 전달하는 서술과 재미나 유머를 추구하는 서술 모두를 중요하게 여깁니다.

첫번째 합의안으로 피해자 목록 또는 피해자 추가 서술 금지를 합의안으로 제시할 예정입니다.

특정 유저 저격이 될 수 있어서 일일히 유저명을 제시하지는 않을 예정이지만, 예전부터 라레나라는 명칭이 생기고 난 이후 본인이 한 정당한 차단에 대해 라레나라고 주장하는 악질 케이스가 자주 보이며, 무엇보다 라레나 자체적으로 진짜 일어난 일인지 다중 계정 권한이 없는 제 3자가 봤을 때는 정당한 차단인지 아닌지에 대해 알 수 없고 단순히 누명을 씌었을 가능성이 높다는 이유로 생긴 일이며, 누명일때의 최초 피해자 닉네임이 라레나였던 점을 감안하여 생긴 단어입니다.

관련 위키 용어를 서술 해 놓은 알파위키, 리브레 위키 확인을 하여도 진짜 억울한 차단임을 알 수 있는 정보는 없습니다. 최초 사례라고 추측된다는 사람 역시 다중계정 검사 요청도 사측이 그냥 있다가 한 게 아닌 사측이 아닌 타 관리자에 의한 요청으로 인해 무기한 차단된 정황이 보입니다.

또한 나무위키에서 VPN 대역만을 사용하여 계정을 활동하는게 규정상 금지되었으므로, 차단 내역이 없는 IP대역이라도 VPN 대역으로만 활동한 계정은 무기한 차단대상이기도 합니다. 관련 서술에는 아무런 근거가 없다고 하였지만, IP의 위험도 노출 관련 확인을 해보시는 분들은 알겠지만, 평범한 집 IP도 위험도가 높아 프록시일 가능성이 높다고 뜨는 경우가 많습니다. 관련 사례가 있는 만큼 100% 확실한게 아니면 IP를 안까는게 맞는거고요.

다중계정 검사 권한이 없기 때문에, 제3자가 확인할 방법은 존재하지 않으며 이런 불확실한 음모론에 대해 피해자 목록을 서술하는 것 자체가 문제있다고 봅니다.
#12 lleisek2022-04-20 18:00:53
https://www.alphawiki.org/w/라레나?rev=549

위 내용이 새로 생긴 내용입니다. 이용자 한 이용자만을 근거로 작성된 내용이며, 해당 이용자는 ksjlinker 이용자로 해당 이용자가 나무위키에서 무기한 차단 당한 후 라레나라고 주장하는 것이라는 점을 느껴 신문고성 서술이라고 느꼈습니다. 피해자 목록에도 본인을 서술하셨고요.

앞서 말했듯 해당 문서는 가능성이 100%가 아닌 누명을 씌었을 가능성이 높다는 의혹으로 이루어진 문서이며, 이를 피해자 명단이라면서 서술할 이유도 없습니다. 해당 기여 어디가 재미나 유머를 추구하는 서술인지 잘 모르겠네요.
#13 lleisek2022-04-20 18:03:05
해당 이용자 검색을 해봐도 눈엣가시라는 점이 어디있는지 모르겠습니다. 해당 이용자 차단내역 검색결과 부정 접속 이외에는 차단 내역도 없으며, 게시판 이용 내역을 봐도 딱히 운영방해 요소로 거슬릴만한 이유도 없습니다. 앞서 사례에 비해 라레나라고 생각될 근거가 매우 부족하다고 생각되며, 이를 신문고성 서술이라고 판단 근거 없는 서술로 판단하여 지웠습니다.
#14 lleisek2022-04-20 18:03:49
#4 관련 이슈는 확인하였으나, 이용자께서 작성하신 내용 대다수가 신문고성 서술에 근거 미충분으로 삭제하였으므로, 해당 토론에서 논쟁 대상이 아닙니다.
#15 lleisek2022-04-20 18:09:03
이전에도 관련 서술에 문제가 있다고 생각했습니다.

아래와 같은 합의안을 제시합니다.
  1. 라레나를 시키는 법 관련해서는 본인이 그렇게 당했다는 이유만을 제시할 수 없고, 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거가 있어야 서술 할 수 있다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 나무위키 규정으로 인한 차단인 경우로 판단될 때는 추가적으로 피해자 서술을 금지한다.[1]
[1] 단순히, 문단하나에 피해자 서술이 아닌 각주나 문서 서술등으로 표현하는 것 역시 포함된다.
#16 lleisek2022-04-20 18:12:37
2번 음모론을 붙이는 이유는 위와 같습니다. 음모론 뜻

문서 서술 자체적으로 의혹이라는 내용을 많이 사용하며, 실제로 더미화로 인해 차단되었다가 최근에서야 풀린 케이스를 제외하면[1], 정확한 근거조차 없습니다. 이는 라레나 관련 서술이 허용된 리브레 위키에서도 같은 양상을 띄고 있습니다.

음모론 뜻 자체가 '사회에 큰 반향을 일으킨 사건의 원인을 명확히 설명할 수 없을 때 그 배후에 거대한 권력이나 비밀스러운 조직이 있다고 여기며 유포되는 소문.' 이라는 뜻으로 현재로서 사실여부가 맞다/아니다를 밝히수는 없지만, 그렇다고 맞다고 단정짓기에도 불가능하므로, 음모론이 아니라고 설명할 이유도 없기 때문에 음모론을 붙이는 것을 합의안으로 제시합니다.
[1] 이것도 정확하게는 확인을 해봐야겠지만
#17 lleisek2022-04-20 18:13:10
#2 띄어쓰기, 이미지 없음의 이유가 피해자 서술의 근거가 되지 못합니다.
#18 lleisek2022-04-20 18:14:22
#15에서 이번 편집 분쟁에 대해 r369로 고정하는 것을 합의안으로 제시합니다.

추가적으로 1번, 3번에 대해서는 r369 이전 서술에 대해 제약을 받지 않습니다.
#19 lleisek2022-04-20 18:15:52
#3 일종의 누명을 씌었다는 의혹에서 비롯된 것입니다. 다만 누명 분류에 대해서는 별다른 간섭을 하지 않을 계획입니다.
#20 lleisek2022-04-20 18:17:08
합의안 재정리

아래와 같은 합의안을 제시합니다.
  1. 라레나를 시키는 법 관련해서는 본인이 그렇게 당했다는 이유만을 제시할 수 없고, 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거가 있어야 서술 할 수 있다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 나무위키 규정으로 인한 차단인 경우로 판단될 때는 추가적으로 피해자 서술을 금지한다.[1]
  4. 현재 편집 분쟁에 대해 r369로 고정한다. 위에 제시된 1번/3번 항목은 r369 이후로 적용되며 이전에 서술된 내용에 대해 토론 합의력을 지니지 않는다.
[1] 단순히, 문단하나에 피해자 서술이 아닌 각주나 문서 서술등으로 표현하는 것 역시 포함된다.
#21 lleisek2022-04-20 18:26:06
1번 근거 #11 #12
2번 근거 #16
3번 근거 #11 #12
#22 lleisek2022-04-20 18:27:03
ksjlinker 이용자가 제시하신 맞춤법/역링크 정리 서술, 분류 관련 서술은 r369로 맞춘 후에 하면 되는 일이며, 이는 #21의 반박자료가 되지 않습니다.
#23 ksjlinker2022-04-20 18:39:25
문서 최하단에 사측에 비판적이지 않아도 라레나를 당할 수 있다는 부분이 있기 때문에 제가 제가 당한 라레나에 관한 언급을 삭제하지 않은 것입니다. 그리고 #20에 대해서는 2번 항목에만 동의합니다. 특정 사용자에 대해서만 사례 서술 허용은 공평하지 않다고 생각하며, 라레나 사례와 관련하여 제3자의 입장에서도 누가 보느냐에 따라 라레나로 판단될 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 알파위키는 특정 영역에 편중되지 않아야 한다는 기본규칙의 서문에 의거하여, 과도한 금지에 반대합니다.
#24 ksjlinker2022-04-20 18:40:33
라레나 사례에 관해서는 전면 허용이나 전면 금지만이 불공평함을 방지하는 것이라 생각합니다.
#25 ksjlinker2022-04-20 18:43:44
또 제가 라레나를 당했다는 내용을 작상한 비로그인 사용자는 저뿐만 아니라 다른 사용자들에 관한 내용도 작성했습니다. 따라서 r441의 편집 요약 중 해당 비로그인 사용자가 저를 예시로 들면서 서술한 이력이 있기 때문에 특정 이용자가 차단당해서 알파위키에 신문고성 서술을 하는 것으로 의심된다는 내용은 타당하지 않다고 생각합니다.
#26 lleisek2022-04-20 18:44:40
#24 확인했습니다. 최근에 본인이 잘못하고선 라레나 주장하는 분이 늘었기 때문에 비소급적용을 시켰으나, 듣다보니 맞는 부분도 있습니다. #25 관련해서는 굉장히 의심스러운 정황이 있으나, 더 이상 주장하지 않는다면 그냥 넘기려고 합니다.

아래 합의안 제시합니다.
  1. 라레나를 시키는 법 관련해서는 본인이 그렇게 당했다는 이유만을 제시할 수 없고, 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거가 있어야 서술 할 수 있다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 처음 사례를 제외하고[1], 나무위키 규정으로 인한 차단인 경우로 판단될 때는 피해자 서술을 금지한다.[2][3]
  4. 현재 편집 분쟁에 대해 r369로 고정한다. 위에 제시된 1번/3번 항목은 r369 이후로 적용되며 이전에 서술된 내용에 대해 토론 합의력을 지니지 않는다.
[1] rarena[2] 단순히, 문단하나에 피해자 서술이 아닌 각주나 문서 서술등으로 표현하는 것 역시 포함된다.[3] 운영방해로 차단된 경우도 포함
#27 lleisek2022-04-20 18:44:57
#26 실수
#28 lleisek2022-04-20 18:45:16
아래 합의안 제시합니다.
  1. 라레나를 시키는 법 관련해서는 본인이 그렇게 당했다는 이유만을 제시할 수 없고, 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거가 있어야 서술 할 수 있다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 처음 사례를 제외하고[1], 나무위키 규정으로 인한 차단인 경우로 판단될 때는 피해자 서술을 금지한다.[2][3]
  4. 현재 편집 분쟁에 대해 r369로 고정한다. 위에 제시된 1번항목은 r369 이후로 적용되며 이전에 서술된 내용에 대해 토론 합의력을 지니지 않는다.
[1] rarena[2] 단순히, 문단하나에 피해자 서술이 아닌 각주나 문서 서술등으로 표현하는 것 역시 포함된다.[3] 운영방해로 차단된 경우도 포함
#29 ksjlinker2022-04-20 18:47:32
생각해 본 결과, 사용자 문서에 라레나를 당했다는 언급을 할 수 있으므로 피해자에 대해서는 최초 피해자인 rarena를 제외한 모든 사용자의 사례 서술을 금지하는 것이 공평하다고 생각합니다.
#30 lleisek2022-04-20 18:47:50
네 #28이 그겁니다.
#31 ksjlinker2022-04-20 18:48:34
과정에 대해서는 알파위키가 독자/집단연구를 허용한다는 점에 의거하여, 자유롭게 서술하는 것을 허용하는 것이 좋다고 생각합니다.
#32 lleisek2022-04-20 18:49:54
#31 그냥 본인이 차단당했다는 이유로 근거를 조작하는 정황도 있었기 때문에 반대합니다. 이미 r369 만으로도 관련 서술이 이루어진 상황입니다.
#33 ksjlinker2022-04-20 18:50:54
#32, 해당 서술은 제가 작성한 것이 아닙니다.
#34 lleisek2022-04-20 18:51:47
#33 그거 아니고도 있으니 오해하지 말아주세요. 계속말하지만 관련 하여 다른 사용자가 편집했다고 주장하는 행위는 자제 해 주시길 바랍니다.
#35 lleisek2022-04-20 18:52:17
r369는 편집 분쟁이 이루어지기 전 서술입니다.
#36 lleisek2022-04-20 18:57:03
또한 정확한 정보를 전달하는 서술과 재미나 유머를 추구하는 서술 모두를 중요하게 여깁니다. 하지만, 이것이 모든 가치관과 사상을 포용한다는 의미가 아닙니다. 인류의 역사를 통하여 부정이 된 비인도적인 가치관과 사상은 배격되어야 하며, 특정 관점과 세력에 종속되어서는 안 됩니다.

알파위키가 독자연구/집단연구를 허용한다고 하여도, 터무니없는 의혹을 가지고 사실인거 마냥 서술하는 행위는 문제 있다고 봅니다.

해당 문서는 집단연구성 서술로 의혹에서 시작되어 유행된 말을 실제로 있다면서 특정인들이 주장하는 상황입니다. 어느정도 의심 정황만 있어서 별 말은 안하고 있었으나 2~3년전 서술부터 단순히 차단을 당해서 증오심을 갖고 근거를 조작하거나 과장하거나 터무니없는 의혹으로 '나도 당했다.' 라는 이용자가 늘어난 시점에서 관련 서술 제한을 두지 않을 합의안은 받아드릴 수 없습니다.
#37 ksjlinker2022-04-20 19:04:01
#36, 하지만 과도한 제약은 사측에 친화적인 세력에 종속적일 우려가 있다고 생각합니다. 그리고 과정 부분에 문제가 있다면 과정 부분도 삭제하는 것도 나쁘지만은 않다고 생각합니다. 다만, 라레나 사례가 워낙 많다 보니 개요 부분에 대략적인 과정과 굳이 관리자나 운영사측을 비판하지 않아도 라레나를 당하는 경우가 있다는 내용을 간단히 서술하는 것이 좋다고 생각합니다.
#38 lleisek2022-04-20 19:06:31
#28이 그렇게 과도한 제약은 아니라고 생각합니다. 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거 제시도 못할 정도라면 신문고성 서술과 가깝다고 생각합니다.
#39 lleisek2022-04-20 19:07:35
#28에서 어떤 부분에서 과한 부분인지 제시해주시면 참고하겠으며, 제 의견에 대해 다시 이야기 하겠습니다.
#40 ksjlinker2022-04-20 19:10:41
합의안 제시합니다. 다만, 아래의 합의안은 편집 분쟁 관련 당사자 외에 타 사용자들의 검토도 필요하다고 생각합니다.
1. 과정 문단을 삭제하고 개요 문단에 대략적인 과정과 굳이 관리자나 운영사측을 비판하지 않아도 라레나를 당하는 경우가 있다는 내용을 간단히 서술한다.
2. 문제점과 관련 사례 문단의 명칭을 문제점으로 바꾸고 관련 사례들을 삭제한다.
3. 피해자 목록 문단을 삭제한다.
#41 ksjlinker2022-04-20 19:11:10
#39, 28의 1번 항목은 나무위키 운영사측에 종속적일 우려가 있다고 생각합니다.
#42 lleisek2022-04-20 19:12:22
#41 #38 제가 확실히 말했지 않나요? 어떤 부분이 과한지 근거를 제시해주셨으면 합니다.
#43 lleisek2022-04-20 19:14:02
제 합의안은 #28이며, 이는 1번 항목을 제외한 나머지 항목은ksjlinker 이용자도 공감하셨기에 타 사용자의 참여가 있으면 모를까 저희는 우선 1번항목 분쟁여부를 따지면 됩니다.
#44 lleisek2022-04-20 19:15:02
#41 어떤 부분에서 어떤 부분이 과하다고 생각되며, 그에 대한 근거를 제시해달라는 이야기입니다.
#45 lleisek2022-04-20 19:16:31
어느정도 명확한 의혹이나 근거가 있어야만 서술할 수 있다는 부분이 어떤 점에서 사측에게 종속적이게 되는지 그에 대한 근거를 제시해주시면 됩니다.
#46 ksjlinker2022-04-20 19:18:59
결론 문단에 서술되어 있는 부분이지만 자신이 언제 무고밴에 걸릴 줄 알고 미리 자신의 PC에서 들어가는 프로세스를 일일히 다 기록해서, 무고밴에 걸릴 때를 대비해서 증거로 입증하기 위해 준비하는 것은 매우 어렵습니다. 다만, 라레나를 당한 사용자들의 기여 내역을 통해 충분히 의심은 할 수 있죠.
#47 ksjlinker2022-04-20 19:20:03
또한 #36에서 2~3년 전부터 단순히 차단을 당해서 증오심을 갖고 근거를 조작하거나 과장하거나 터무니없는 의혹으로 자신도 당했다는 이용자가 늘어났다는 내용이 있는데, 이에 대해 근거 제시를 요청합니다.
#48 yopu2022-04-20 19:30:21
토론 중재가 필요하신가요?
#49 ksjlinker2022-04-20 19:31:43
#48, 아직은 아닙니다.
#50 ksjlinker2022-04-20 19:33:08
제가 제시한 합의안은 #40으로, 아래와 같습니다.
1. 과정 문단을 삭제하고 개요 문단에 대략적인 과정과 굳이 관리자나 운영사측을 비판하지 않아도 라레나를 당하는 경우가 있다는 내용을 간단히 서술한다.
2. 문제점과 관련 사례 문단의 명칭을 문제점으로 바꾸고 관련 사례들을 삭제한다.
3. 피해자 목록 문단을 삭제한다.
#51 lleisek2022-04-20 19:34:35
#47 알파위키에서 자주 보이는 현상으로 일일히 설명하면 특정인 저격으로 보일수도 있으니 제시하기에는 힘들겠지만 공통점은 주로 최근에 라레라를 주장하시며, 여러 위키에서 문제를 일으키는 경우가 잦으며 나이가 어리다고 추정되는 쪽에서 자주 일어납니다.
#52 lleisek2022-04-20 19:36:32
규정을 위반하라면서 근거를 제시하는 행위는 문제있다고 봅니다.

애초에 '라레나'라는 것부터가 음모론적인 이야기이며, 여러 이용자들을 근거로 비슷하지는 않은데 동일인이라고 하네라는 등의 '의혹 제시'는 쉽게 할 수 있습니다.
#53 lleisek2022-04-20 19:37:34
애초에 의혹으로 이루어진 문서인데 합리적인 의혹 제시와 근거 제시를 하라는게 뭐가 문제인지 모르겠습니다.
#54 lleisek2022-04-20 19:39:10
#46 그렇게 합의안을 낸 적 없습니다
#55 lleisek2022-04-20 19:39:50
명확한 의혹 제시가 #46으로 생각하신다면 의혹의 뜻에 대해 혼란이 오신거 같네요
#56 ksjlinker2022-04-20 20:07:47
#51, 라레나를 당했다고 주장하는 사용자들이 여러 위키에서 문제를 일으키는 경우가 잦으며 나이가 어리다고 추정되는 편이라는 내용을 신뢰하기 어렵습니다. 근거가 있을까요?
#57 lleisek2022-04-20 20:12:33
근거는 이미 말했듯이 제가 제시해버리는 순간 특정 이용자 저격이 되버릴 수 있으므로 공개하기 힘듭니다.
#58 lleisek2022-04-20 20:14:28
명확한 의혹 제시가 그렇게 힘든일인가 싶네요.
#59 lleisek2022-04-20 20:18:14
일단 뜻은 알았습니다
#60 lleisek2022-04-20 20:20:37
아래 합의안 제시합니다.
  1. 별도의 기준은 정하지는 않지만, 관련 편집 분쟁시 라레나를 시키는 법 관련해서는 본인이 그렇게 당했다는 이유만을 제시할 수 없고, 억울한 차단이라는 명확한 의혹 또는 그에 준하는 근거가 있어야함을 서술하여야 한다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 처음 사례를 제외하고[1], 나무위키 규정으로 인한 차단인 경우로 판단될 때는 피해자 서술을 금지한다.[2][3]
  4. 현재 편집 분쟁에 대해 r369로 고정한다.
[1] rarena[2] 단순히, 문단하나에 피해자 서술이 아닌 각주나 문서 서술등으로 표현하는 것 역시 포함된다.[3] 운영방해로 차단된 경우도 포함
#61 ksjlinker2022-04-20 20:32:42
#60에서 1번 항목은 다음과 같이 수정할 것을 제안합니다.
과정 문단을 삭제하고 개요 문단에 대략적인 과정과 굳이 관리자나 운영사측을 비판하지 않아도 라레나를 당하는 경우가 있다는 내용을 간단히 서술한다.
또한 3번 항목은 다음과 같이 수정하면 좋겠습니다.
문제점과 관련 사례 문단의 명칭을 문제점으로 바꾸고 관련 사례들을 삭제하며, 피해자 목록 문단을 삭제한다.
#62 lleisek2022-04-20 21:27:00
#61 나쁘진 않네요 아래 합의안 제시합니다.
  1. 과정 문단을 삭제하고 개요 문단에 대략적인 과정과 굳이 관리자나 운영사측을 비판하지 않아도 라레나를 당하는 경우가 있다는 내용을 간단히 서술한다.
  2. 분류:음모론을 붙인다.
  3. 문제점과 관련 사례 문단의 명칭을 문제점으로 바꾸고 관련 사례들을 삭제하며, 피해자 목록 문단을 삭제한다.[1]
  4. 현재 편집 분쟁에 대해 r369로 고정한다.
[1] 사:rarena 제외
#63 ksjlinker2022-04-21 06:25:50
#62에서 1~3번 항목에는 동의하며, 4번 항목은 편집 제약이 클 우려가 있어 반대합니다.
#64 182.231.108.922022-04-21 10:24:12
라레나에 대해서 저의 의견을 말하자면 나무위키는 진짜 악질이 맞습니다. 자기들 마음에 안들면 활동은 못하는거나 마찬가지에요. 전부 바치든 전부 바치치 않든 끝은 똑같다고 봐야합니다. 자신들을 빨대하는 자라고 생각하면 차단거니까 말 다했죠. 거기 권력같은게 바뀌면 거기에 빌붙을 가능성이 높습니다.
#65 lleisek2022-04-21 13:41:02
#64 단순히 의견으로는 근거가 되지 못합니다.
#66 lleisek2022-04-21 13:42:22
#63 확인 #63의 동의로 4번을 제외한 1~3번 항목의 이의 제기 기간 시작합니다.
#67 lleisek2022-04-22 22:23:39
끝
#68 rtyuio13572022-04-23 13:16:22
.
#69 teojeoboja2022-04-24 18:16:41
합의된 토론이므로 종결합니다.
#70 teojeoboja2022-04-24 18:16:43
스레드 상태를 close로 변경